ФАС рассказала о наиболее частых нарушениях, допускаемых продавцами товаров
21.08.2010 12:30
Федеральная антимонопольная служба опубликовала обзор дел по недобросовестной конкуренции, рассмотренных в 2009 году.
Первая большая группа дел относится к разряду «Введение в заблуждение в отношении места производства товара». Так, компания Bork Elektronik GmbH, зарегистрированная на территории Германии, осуществляет продажу на территории РФ через третьих лиц бытовой техники «BORK», на упаковках указанной техники размещено обозначение «BORK, GERMANY», при этом указание на страну производства товара отсутствует.
Однако согласно имеющимся в материалах антимонопольного дела доказательствам местом производства бытовой техники «BORK» преимущественно является Китайская Народная Республика.
По результатам социологического исследования, проведенного ВЦИОМ по поручению ФАС России, 87% опрошенных потребителей считают, что местом производства указанной продукции является Германия, обозначение «ВORK, GERMANY» на упаковке ассоциируется с местом производства продукции. Таким образом, потребители вводятся в заблуждение в отношении места производства бытовой техники «BORK», считая, что указанная продукция произведена в Германии.
Другая компания - Vinzer Corporation AG - зарегистрирована в Швейцарии и осуществляет деятельность по продаже в РФ через третьих лиц бытовой посуды «Vinzer». На указанной продукции, а также на ее упаковке размещено обозначение «Vinzer.Switzerland». Указание на место производства указанной продукции отсутствует.
Однако производителем бытовой посуды «Vinzer» опять же является Китай.
По результатам социологического исследования, проведенного ВЦИОМ по поручению ФАС, установлено, что обозначение «Vinzer.Switzerland», нанесенное на упаковках товаров, а также на самих товарах, у более половины опрошенных респондентов (55%) ассоциируется с местом производства указанной продукции, а именно со Швейцарией.
Компания Vitesse France S.A.R.L. зарегистрирована во Франции, продает в РФ бытовую посуду и технику «VITESSE».
На упаковках бытовой техники «VITESSE», а также как на упаковках, так и на самой бытовой посуде «VITESSE» размещено обозначение «Vitesse.France». При этом на упаковках бытовой техники и посуды «VITESSE» размещено указание на страну-производителя указанной продукции, а именно на Францию. Настоящим производителем и в этом случае является Китай.
Однако 87% потребителей считают, что указанная продукция произведена во Франции.
Во всех трех случаях комиссия ФАС России признала компании Bork Elektronik GmbH, Vinzer Corporation AG и Vitesse France S.A.R.L. нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдала им предписание об устранении совершенного нарушения антимонопольного законодательства. В отношении Компании Vitesse France S.A.R.L. дело было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения.
Вторым распространенным случаем нарушений, по данным ФАС, являются недобросовестные действия хозяйствующих субъектов по приобретению и использованию советских товарных знаков.
В частности, ОАО «ВАМИН Татарстан» начиная с 1989 года вводит в гражданский оборот плавленый сыр «Омичка». ООО «Омский завод плавленых сыров», созданный только в 2003 году, приобрел исключительные права на словесный товарный знак «Омичка» только 23.10.2007 года, а реализует плавленый сыр «Омичка» начиная с 2008 года.
Комиссией ФАС России были исследованы документы свидетельствующие, что рецептура и способ производства плавленого сыра были разработаны в 1969 году на Маслосырбазе «Омская», которая в последствии преобразовалась в ОАО «Маслосырбаза «Омская».
ООО «Омский завод плавленых сыров» не представил доказательства, свидетельствующие, что ООО «Омский завод плавленых сыров» является правопреемником предприятия, разработавшего рецептуру и способ производства плавленого сыра «Омичка» и имеет право на приобретение исключительных прав на словесный товарный знак «Омичка».
Также в материалы дела представлены доказательства, что словесное обозначение «ОМИЧКА» встречается в Государственном стандарте СССР на «Сыры плавленые», в Отраслевом стандарте «Сыры плавленые», утвержденном Минмясомолпромом СССР в 1974 г., в Технических условиях на «Сыры плавленые», разработанных НПО маслодельной и сыродельной промышленности г. Углич и утвержденных в 1989 Госагропромом СССР и т.д.
Комиссия ФАС России признала действия ООО «Омский завод плавленых сыров», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Третий вид нарушений - копирование наименований тарифного плана. Так, ОАО «Мегафон» в 2008 году начал осуществлять деятельность по подготовке к введению в гражданский оборот услуг сотовой связи в соответствии с группой тарифных планов под наименованием «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ». 13.11.2008 был создан интернет-сайт prostozvoni.ru, на котором размещена информация о реализуемых на территории РФ услугах сотовой связи в соответствии с данным тарифным планом.
Приказом генерального директора ЗАО «Соник Дуо», входящего в одну группу лиц с ОАО «Мегафон», с 2009 года была учреждена группа тарифных планов сотовой связи под наименованием «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ».
Реализация на территории Российской Федерации данной группы тарифных планов осуществляется ОАО «Мегафон» с 16.03.2009, что подтверждается паспортом запуска в коммерческую эксплуатацию продукта, образцом упаковки для контракта на подключение к тарифу и т.д.
ООО «Телеком Евразия» в соответствии с приказом от 23.04.2009 было принято решение о введении в гражданский оборот на территории Краснодарского края и Республики Адыгея услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ», в связи с чем на интернет-сайте http://www.krasnodar.tele2.ru была распространена информация о начале реализации на территории Краснодарского края и Республики Адыгея услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ», а также об условиях осуществления указанной деятельности.
Комиссия ФАС России решила признать действия ООО «Телеком Евразия», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ», наименование которого является тождественным группе тарифных планов ОАО «МегаФон», реализация которых началась ранее, нарушившими абзац первый части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым недобросовестная конкуренция не допускается, и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Еще одним видом нарушений, пресекаемых ФАС, является использование фирменного наименования.
ООО «АВТО.РУ» было зарегистрировано 14.05.1997 и начиная с 1998 года осуществляет деятельность, связанную с размещением рекламы в сети Интернет на сайте http://www.auto.ru, который является обширной базой данных об автомобилях. ООО «Авто.ру» и ООО «Группа компаний Авто.ру» были зарегистрированы 07.04.2003 и в силу статьи 9 Закона о защите конкуренции относятся к одной группе лиц. ООО «Авто.ру» и ООО «Группа компаний Авто.ру» осуществляют деятельность, связанную с размещением рекламы в сети Интернет на сайте http://www.avto.ru.
Таким образом, ООО «Авто.ру», ООО «Группа компаний Авто.ру» и ООО «АВТО.РУ» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Комиссия ФАС России решила признать действия ООО «Авто.ру» и ООО «Группа компаний Авто.ру» на товарном рынке Российской Федерации – рекламы, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование ООО «АВТО.РУ», - актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», и выдала предписание об изменении фирменного наименования.
Пятый вид нарушений - копирование упаковки товаров и самого товара. Например, ООО «ТПАО Удача» с 2003 года начало осуществлять реализацию цейлонского чая «Dolche Vita», произведенного компанией «JAFFERJEE BROTHERS» (150, St. Joseph's Street Colombo 14 Sri Lanka) и компанией «EXPOLANKA TEAS (PVT) LIMITED (245/50, Avissawella Road, Wellampitiya, Colombo, Sri Lanka). Характерной отличительной особенностью линии чая «Dolche Vita» является единый дизайн упаковки, включающий фрагменты различных живописных произведений искусства.
В 2007 году ООО «ТПАО Удача» стало известно, что ЗАО «БрендТи» при реализации чая под названием «Dolche Vita» производства компании «EMPIRE TEAS (PVT) LTD» полностью копируется дизайн упаковки чая, реализуемого ООО «ТПАО Удача».
Комиссия ФАС России признала действия ЗАО «БрендТи» актом недобросовестной конкуренции противоречащим пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку эти действия вводят в заблуждение в отношении производителя товара, и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
ООО «Издательский дом «Моторевю» осуществляет деятельность по изданию и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации журнала «МОТОревю», зарегистрированного в качестве средства массовой информации по свидетельству в 2003 году, права на издание которого были переданы в конце 2005 года. ООО «Издательский дом «Моторевю» также является правообладателем словесного товарного знака «МОТОРЕВЮ МОТО РЕВЮ» по свидетельству № 257541, зарегистрированного на территории Российской Федерации.
В апреле 2009 года ООО «Евро-Импорт Групп» издало и ввело в гражданский оборот на территории Российской Федерации журнал «МОТОревю.ру». В ответ на запрос ФАС России Роспатент подготовил справку о результатах сравнительного анализа, в которой установлено, что обозначение «МОТОревю.ру», используемое при реализации ООО «Евро-Импорт Групп» печатной продукции, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №257541 в силу того, что они в целом ассоциируются друг с другом за счет фонетического сходства словесных элементов.
Кроме того, в мае 2009 года ООО «Евро-Импорт Групп» был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации журнал «МОТОэксперт». Обозначение «МОТОэксперт», расположенное в качестве названия на обложке указанного журнала, выполнено в тождественной с обозначением «МОТОревю», используемым ООО «Издательский дом «Моторевю» с 2005 года.
Социологический опрос, проведенный по запросу ФАС России, показал, что по мнению более половины опрошенных респондентов (53,4%), журналы «МОТОревю», «МОТОэксперт» и «МОТОревю.ру» выпускаются одним издательством.
Комиссия ФАС России решила признать действия ООО «Евро-Импорт Групп» незаконным использованием товарного знака и нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Широко распространено, по данным ФАС, такое нарушение, как некорректное использование обозначения «№1».
Так, ООО «Русский Стандарт Водка», ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» работают на рынке алкогольной продукции Российской Федерации, осуществляют выпуск и реализацию водки, принадлежащей к одному ценовому сегменту и таким образом являются хозяйствующими субъектами–конкурентами.
ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» осуществляют выпуск и реализацию водки «Зеленая Марка Традиционная рецептура», водки особой «Зеленая Марка Ржаная» и водки особой «Зеленая Марка Кедровая», на горлышке каждой из перечисленных водок размещена кольеретка с выражением «ВОДКА №1 В РОССИИ».
Нанося на свою продукцию кольеретки с выражением «ВОДКА № 1 В РОССИИ» ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» утверждают, что водка «Зеленая Марка Традиционная рецептура», водка особая «Зеленая Марка Ржаная» и водка особая «Зеленая Марка Кедровая» занимают первое место по всем возможным показателям для оценки данного вида товаров среди аналогичного товара, присутствующего на рынке Российской Федерации.
Как следует из экспертных заключений, подготовленных Федеральным государственным учреждением «Центр испытаний и сертификации – С.-Петербург», водка «Зеленая Марка. Традиционная рецептура», водка особая «Зеленая Марка Ржаная» и водка «Зеленая Марка Кедровая» не занимают лидирующих мест по качественным характеристикам.
Согласно письму Российской Академии Сельскохозяйственных наук, данные водки в период с 2006 по 2008 годы не занимали призовых мест, как на отечественных, так и на международных конкурсах.
По выводам ФАС, утверждение «ВОДКА №1 В РОССИИ» воспринимается как указание на то, что такая водка первая по всем возможным показателям, которые важны для потребителя, и определяют его выбор при приобретении водки. Действия ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» по размещению указанного утверждения на кольеретке допускают некорректное сравнение указанных товаров с товарами других производителей. Тем самым компании получают преимущества в предпринимательской деятельности путем нарушения требований добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам, в том числе и ООО «Русский Стандарт Водка».
Комиссия ФАС России, учитывая обстоятельства дела, решила признать действия ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» нарушениями пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающем недобросовестную конкуренцию, связанную с некорректным сравнением хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами. ФАС выдала предписание об устранении указанного нарушения антимонопольного законодательства.
Наконец, последний вид нарушений - некорректное сравнение качественных характеристик товара.
ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» являются хозяйствующими субъектами–конкурентами, осуществляющими свою деятельность на товарном рынке услуг по продаже непродовольственных товаров.
С целью повышения спроса на реализуемую продукцию, уровня продаж и привлечения покупателей ООО «Эльдорадо» в ряде своих филиалах распространяло информацию, сравнивающую реализуемую им продукцию с продукцией, реализуемой ООО «М.Видео Менеджмент».
Данное сравнение проводилось путем размещения в ряде принадлежащих ООО «Эльдорадо» филиалах, информационных блоков в виде сопоставления полностью или частично рекламных буклетов ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо», содержащих изображение, характеристику и цену предлагаемых к продаже товаров ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» с использованием утверждений «Сравните наши цены» и «А у нас дешевле».
При этом потребителям предлагается сделать свой выбор, ориентируясь исключительно по ценам, без учета технических характеристик и иных потребительских свойств предлагаемых товаров.
Однако проверка, проведенная ФАС, выявила, что изображенные на рекламе плазменный телевизор Samsung модели PS50A410, предлагаемый к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 37 999 рублей, и плазменный телевизор Samsung модели PS-50A450P2, предлагаемый к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 46 965 рублей, не сопоставимы по своим техническим характеристикам.
Другие товары ООО «Эльдорадо», так же не сопоставимы по своим техническим характеристикам с товарами ООО «М.Видео Менеджмент».
Комиссия ФАС России, рассмотрев обстоятельства дела, решила признать действия ООО «Эльдорадо» нарушившими пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», не допускающий недобросовестную конкуренцию в виде некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Более подробно с обзором дел по недобросовестной конкуренции, рассмотренных в 2009 году, можно ознакомиться на .
ИА "Альянс Медиа"
Первая большая группа дел относится к разряду «Введение в заблуждение в отношении места производства товара». Так, компания Bork Elektronik GmbH, зарегистрированная на территории Германии, осуществляет продажу на территории РФ через третьих лиц бытовой техники «BORK», на упаковках указанной техники размещено обозначение «BORK, GERMANY», при этом указание на страну производства товара отсутствует.
Однако согласно имеющимся в материалах антимонопольного дела доказательствам местом производства бытовой техники «BORK» преимущественно является Китайская Народная Республика.
По результатам социологического исследования, проведенного ВЦИОМ по поручению ФАС России, 87% опрошенных потребителей считают, что местом производства указанной продукции является Германия, обозначение «ВORK, GERMANY» на упаковке ассоциируется с местом производства продукции. Таким образом, потребители вводятся в заблуждение в отношении места производства бытовой техники «BORK», считая, что указанная продукция произведена в Германии.
Другая компания - Vinzer Corporation AG - зарегистрирована в Швейцарии и осуществляет деятельность по продаже в РФ через третьих лиц бытовой посуды «Vinzer». На указанной продукции, а также на ее упаковке размещено обозначение «Vinzer.Switzerland». Указание на место производства указанной продукции отсутствует.
Однако производителем бытовой посуды «Vinzer» опять же является Китай.
По результатам социологического исследования, проведенного ВЦИОМ по поручению ФАС, установлено, что обозначение «Vinzer.Switzerland», нанесенное на упаковках товаров, а также на самих товарах, у более половины опрошенных респондентов (55%) ассоциируется с местом производства указанной продукции, а именно со Швейцарией.
Компания Vitesse France S.A.R.L. зарегистрирована во Франции, продает в РФ бытовую посуду и технику «VITESSE».
На упаковках бытовой техники «VITESSE», а также как на упаковках, так и на самой бытовой посуде «VITESSE» размещено обозначение «Vitesse.France». При этом на упаковках бытовой техники и посуды «VITESSE» размещено указание на страну-производителя указанной продукции, а именно на Францию. Настоящим производителем и в этом случае является Китай.
Однако 87% потребителей считают, что указанная продукция произведена во Франции.
Во всех трех случаях комиссия ФАС России признала компании Bork Elektronik GmbH, Vinzer Corporation AG и Vitesse France S.A.R.L. нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдала им предписание об устранении совершенного нарушения антимонопольного законодательства. В отношении Компании Vitesse France S.A.R.L. дело было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения.
Вторым распространенным случаем нарушений, по данным ФАС, являются недобросовестные действия хозяйствующих субъектов по приобретению и использованию советских товарных знаков.
В частности, ОАО «ВАМИН Татарстан» начиная с 1989 года вводит в гражданский оборот плавленый сыр «Омичка». ООО «Омский завод плавленых сыров», созданный только в 2003 году, приобрел исключительные права на словесный товарный знак «Омичка» только 23.10.2007 года, а реализует плавленый сыр «Омичка» начиная с 2008 года.
Комиссией ФАС России были исследованы документы свидетельствующие, что рецептура и способ производства плавленого сыра были разработаны в 1969 году на Маслосырбазе «Омская», которая в последствии преобразовалась в ОАО «Маслосырбаза «Омская».
ООО «Омский завод плавленых сыров» не представил доказательства, свидетельствующие, что ООО «Омский завод плавленых сыров» является правопреемником предприятия, разработавшего рецептуру и способ производства плавленого сыра «Омичка» и имеет право на приобретение исключительных прав на словесный товарный знак «Омичка».
Также в материалы дела представлены доказательства, что словесное обозначение «ОМИЧКА» встречается в Государственном стандарте СССР на «Сыры плавленые», в Отраслевом стандарте «Сыры плавленые», утвержденном Минмясомолпромом СССР в 1974 г., в Технических условиях на «Сыры плавленые», разработанных НПО маслодельной и сыродельной промышленности г. Углич и утвержденных в 1989 Госагропромом СССР и т.д.
Комиссия ФАС России признала действия ООО «Омский завод плавленых сыров», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Третий вид нарушений - копирование наименований тарифного плана. Так, ОАО «Мегафон» в 2008 году начал осуществлять деятельность по подготовке к введению в гражданский оборот услуг сотовой связи в соответствии с группой тарифных планов под наименованием «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ». 13.11.2008 был создан интернет-сайт prostozvoni.ru, на котором размещена информация о реализуемых на территории РФ услугах сотовой связи в соответствии с данным тарифным планом.
Приказом генерального директора ЗАО «Соник Дуо», входящего в одну группу лиц с ОАО «Мегафон», с 2009 года была учреждена группа тарифных планов сотовой связи под наименованием «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ».
Реализация на территории Российской Федерации данной группы тарифных планов осуществляется ОАО «Мегафон» с 16.03.2009, что подтверждается паспортом запуска в коммерческую эксплуатацию продукта, образцом упаковки для контракта на подключение к тарифу и т.д.
ООО «Телеком Евразия» в соответствии с приказом от 23.04.2009 было принято решение о введении в гражданский оборот на территории Краснодарского края и Республики Адыгея услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ», в связи с чем на интернет-сайте http://www.krasnodar.tele2.ru была распространена информация о начале реализации на территории Краснодарского края и Республики Адыгея услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ», а также об условиях осуществления указанной деятельности.
Комиссия ФАС России решила признать действия ООО «Телеком Евразия», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ», наименование которого является тождественным группе тарифных планов ОАО «МегаФон», реализация которых началась ранее, нарушившими абзац первый части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым недобросовестная конкуренция не допускается, и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Еще одним видом нарушений, пресекаемых ФАС, является использование фирменного наименования.
ООО «АВТО.РУ» было зарегистрировано 14.05.1997 и начиная с 1998 года осуществляет деятельность, связанную с размещением рекламы в сети Интернет на сайте http://www.auto.ru, который является обширной базой данных об автомобилях. ООО «Авто.ру» и ООО «Группа компаний Авто.ру» были зарегистрированы 07.04.2003 и в силу статьи 9 Закона о защите конкуренции относятся к одной группе лиц. ООО «Авто.ру» и ООО «Группа компаний Авто.ру» осуществляют деятельность, связанную с размещением рекламы в сети Интернет на сайте http://www.avto.ru.
Таким образом, ООО «Авто.ру», ООО «Группа компаний Авто.ру» и ООО «АВТО.РУ» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Комиссия ФАС России решила признать действия ООО «Авто.ру» и ООО «Группа компаний Авто.ру» на товарном рынке Российской Федерации – рекламы, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование ООО «АВТО.РУ», - актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», и выдала предписание об изменении фирменного наименования.
Пятый вид нарушений - копирование упаковки товаров и самого товара. Например, ООО «ТПАО Удача» с 2003 года начало осуществлять реализацию цейлонского чая «Dolche Vita», произведенного компанией «JAFFERJEE BROTHERS» (150, St. Joseph's Street Colombo 14 Sri Lanka) и компанией «EXPOLANKA TEAS (PVT) LIMITED (245/50, Avissawella Road, Wellampitiya, Colombo, Sri Lanka). Характерной отличительной особенностью линии чая «Dolche Vita» является единый дизайн упаковки, включающий фрагменты различных живописных произведений искусства.
В 2007 году ООО «ТПАО Удача» стало известно, что ЗАО «БрендТи» при реализации чая под названием «Dolche Vita» производства компании «EMPIRE TEAS (PVT) LTD» полностью копируется дизайн упаковки чая, реализуемого ООО «ТПАО Удача».
Комиссия ФАС России признала действия ЗАО «БрендТи» актом недобросовестной конкуренции противоречащим пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку эти действия вводят в заблуждение в отношении производителя товара, и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
ООО «Издательский дом «Моторевю» осуществляет деятельность по изданию и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации журнала «МОТОревю», зарегистрированного в качестве средства массовой информации по свидетельству в 2003 году, права на издание которого были переданы в конце 2005 года. ООО «Издательский дом «Моторевю» также является правообладателем словесного товарного знака «МОТОРЕВЮ МОТО РЕВЮ» по свидетельству № 257541, зарегистрированного на территории Российской Федерации.
В апреле 2009 года ООО «Евро-Импорт Групп» издало и ввело в гражданский оборот на территории Российской Федерации журнал «МОТОревю.ру». В ответ на запрос ФАС России Роспатент подготовил справку о результатах сравнительного анализа, в которой установлено, что обозначение «МОТОревю.ру», используемое при реализации ООО «Евро-Импорт Групп» печатной продукции, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №257541 в силу того, что они в целом ассоциируются друг с другом за счет фонетического сходства словесных элементов.
Кроме того, в мае 2009 года ООО «Евро-Импорт Групп» был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации журнал «МОТОэксперт». Обозначение «МОТОэксперт», расположенное в качестве названия на обложке указанного журнала, выполнено в тождественной с обозначением «МОТОревю», используемым ООО «Издательский дом «Моторевю» с 2005 года.
Социологический опрос, проведенный по запросу ФАС России, показал, что по мнению более половины опрошенных респондентов (53,4%), журналы «МОТОревю», «МОТОэксперт» и «МОТОревю.ру» выпускаются одним издательством.
Комиссия ФАС России решила признать действия ООО «Евро-Импорт Групп» незаконным использованием товарного знака и нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Широко распространено, по данным ФАС, такое нарушение, как некорректное использование обозначения «№1».
Так, ООО «Русский Стандарт Водка», ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» работают на рынке алкогольной продукции Российской Федерации, осуществляют выпуск и реализацию водки, принадлежащей к одному ценовому сегменту и таким образом являются хозяйствующими субъектами–конкурентами.
ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» осуществляют выпуск и реализацию водки «Зеленая Марка Традиционная рецептура», водки особой «Зеленая Марка Ржаная» и водки особой «Зеленая Марка Кедровая», на горлышке каждой из перечисленных водок размещена кольеретка с выражением «ВОДКА №1 В РОССИИ».
Нанося на свою продукцию кольеретки с выражением «ВОДКА № 1 В РОССИИ» ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» утверждают, что водка «Зеленая Марка Традиционная рецептура», водка особая «Зеленая Марка Ржаная» и водка особая «Зеленая Марка Кедровая» занимают первое место по всем возможным показателям для оценки данного вида товаров среди аналогичного товара, присутствующего на рынке Российской Федерации.
Как следует из экспертных заключений, подготовленных Федеральным государственным учреждением «Центр испытаний и сертификации – С.-Петербург», водка «Зеленая Марка. Традиционная рецептура», водка особая «Зеленая Марка Ржаная» и водка «Зеленая Марка Кедровая» не занимают лидирующих мест по качественным характеристикам.
Согласно письму Российской Академии Сельскохозяйственных наук, данные водки в период с 2006 по 2008 годы не занимали призовых мест, как на отечественных, так и на международных конкурсах.
По выводам ФАС, утверждение «ВОДКА №1 В РОССИИ» воспринимается как указание на то, что такая водка первая по всем возможным показателям, которые важны для потребителя, и определяют его выбор при приобретении водки. Действия ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» по размещению указанного утверждения на кольеретке допускают некорректное сравнение указанных товаров с товарами других производителей. Тем самым компании получают преимущества в предпринимательской деятельности путем нарушения требований добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам, в том числе и ООО «Русский Стандарт Водка».
Комиссия ФАС России, учитывая обстоятельства дела, решила признать действия ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» нарушениями пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающем недобросовестную конкуренцию, связанную с некорректным сравнением хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами. ФАС выдала предписание об устранении указанного нарушения антимонопольного законодательства.
Наконец, последний вид нарушений - некорректное сравнение качественных характеристик товара.
ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» являются хозяйствующими субъектами–конкурентами, осуществляющими свою деятельность на товарном рынке услуг по продаже непродовольственных товаров.
С целью повышения спроса на реализуемую продукцию, уровня продаж и привлечения покупателей ООО «Эльдорадо» в ряде своих филиалах распространяло информацию, сравнивающую реализуемую им продукцию с продукцией, реализуемой ООО «М.Видео Менеджмент».
Данное сравнение проводилось путем размещения в ряде принадлежащих ООО «Эльдорадо» филиалах, информационных блоков в виде сопоставления полностью или частично рекламных буклетов ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо», содержащих изображение, характеристику и цену предлагаемых к продаже товаров ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» с использованием утверждений «Сравните наши цены» и «А у нас дешевле».
При этом потребителям предлагается сделать свой выбор, ориентируясь исключительно по ценам, без учета технических характеристик и иных потребительских свойств предлагаемых товаров.
Однако проверка, проведенная ФАС, выявила, что изображенные на рекламе плазменный телевизор Samsung модели PS50A410, предлагаемый к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 37 999 рублей, и плазменный телевизор Samsung модели PS-50A450P2, предлагаемый к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 46 965 рублей, не сопоставимы по своим техническим характеристикам.
Другие товары ООО «Эльдорадо», так же не сопоставимы по своим техническим характеристикам с товарами ООО «М.Видео Менеджмент».
Комиссия ФАС России, рассмотрев обстоятельства дела, решила признать действия ООО «Эльдорадо» нарушившими пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», не допускающий недобросовестную конкуренцию в виде некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Более подробно с обзором дел по недобросовестной конкуренции, рассмотренных в 2009 году, можно ознакомиться на .
ИА "Альянс Медиа"